最高院裁判觀點(diǎn):公司與股東存在頻繁、大額資金往來(lái)無(wú)合理解釋的,股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)..
作者: 來(lái)源:民事法律參考 更新于:2020-12-9 閱讀:
【裁判要旨】
公司賬戶(hù)與公司股東賬戶(hù)之間存在頻繁、大額資金往來(lái),股東對(duì)此無(wú)合理解釋的,股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于王紅軍、張強(qiáng)、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司是否應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。原審已查明,張強(qiáng)、張坤為偉祺園林公司的股東,張強(qiáng)擔(dān)任偉祺園林公司的監(jiān)事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人,張坤擔(dān)任偉祺園林公司的執(zhí)行董事。唐新亮提交的偉祺園林公司兩個(gè)銀行賬戶(hù)交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶(hù)的交易明細(xì)顯示,鹿邑縣財(cái)政國(guó)庫(kù)支付中心匯入偉祺園林公司賬戶(hù)的多筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了張強(qiáng)個(gè)人賬戶(hù)內(nèi),張強(qiáng)個(gè)人賬戶(hù)與偉祺園林公司及張坤的賬戶(hù)之間存在頻繁、巨額的資金往來(lái),張強(qiáng)、張坤以及偉祺園林公司在原審中未對(duì)此進(jìn)行舉證說(shuō)明或作出合理解釋?zhuān)趥レ鲌@林公司對(duì)唐新亮的債務(wù)未予清償情形下,二審依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,
應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定,判決張強(qiáng)、張坤對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明,適用法律亦無(wú)不當(dāng)。原審也查明,王紅軍雖然不是偉祺園林公司的股東,但其系偉祺園林公司股東張坤的丈夫,且作為偉祺園林公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書(shū)》,并對(duì)偉祺園林公司的款項(xiàng)支出行使審批的權(quán)力。在偉祺園林公司不能及時(shí)還款的情況下,王紅軍自愿出具《保證書(shū)》,保證對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任,原審據(jù)此認(rèn)定王紅軍系偉祺園林公司的實(shí)際控制人并判決王紅軍對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任適用法律亦無(wú)不當(dāng)。原審亦查明,偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司與偉祺園林公司登記為獨(dú)立的企業(yè)法人,其中偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司住所地相同;張強(qiáng)分別為偉祺園林公司、偉祺置業(yè)公司的股東;偉祺置業(yè)公司的股東、法定代表人葉衛(wèi)東代表偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項(xiàng)目合同》等文件,且經(jīng)手收取蘇州科環(huán)公司的保證金;唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個(gè)銀行賬戶(hù)交易明細(xì)以及張強(qiáng)個(gè)人多個(gè)銀行賬戶(hù)的交易明細(xì)證明,偉祺園林公司直接或通過(guò)張強(qiáng)的個(gè)人賬戶(hù)將鹿邑縣財(cái)政國(guó)庫(kù)支付中心匯入其賬戶(hù)的多筆款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)入了偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司賬戶(hù),而且偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司還通過(guò)張強(qiáng)個(gè)人賬戶(hù)與偉祺園林公司存在其它的大量、頻繁資金往來(lái)。偉祺園林公司、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司未對(duì)上述資金往來(lái)的用途舉證說(shuō)明或作出合理解釋?zhuān)瓕彄?jù)此判決偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司對(duì)偉祺園林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不缺乏證據(jù)證明,適用法律亦無(wú)不當(dāng)。
上篇:
下篇: